פסק-דין בתיק ע"א 2073/03

זהו ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת אחימן) בת"א 12390/01 מיום 6.4.03 (להלן:- " פסק-הדין"), שלפיו התקבלה באופן חלקי התביעה שהגישו המערערים נגד המשיבה והמשיבה חויבה לשלם למערערים סך של 28,400 ש"ח בגין תיקון ליקויי בניה וכן החזר אגרה לפי סכום פסק-הדין.

1.           הרקע:

(א)        המערערים, בני זוג, התקשרו ביום 24.9.97 עם המשיבה, חברה קבלנית העוסקת בבניית בתים, בהסכם מכר (להלן:- " ההסכם") לרכישת דירה ברחוב משה פורר 10 ברחובות (להלן:- " הדירה"). ביום חתימת ההסכם הייתה הדירה מוכנה.

(ב)        טרם כניסתם של הדיירים לדירה התגלו בה פגמים וליקויים. 

ביום 30.9.97 נערכה פגישה בין המערער 1 (להלן:- " מר חן") לבין נציג המשיבה (להלן:- " מר קנטור") במהלכה ערכו רשימה של ליקויים שקיימים בדירה, כאשר בסופה נרשמו 46 ליקויים. בתום הפגישה הודיע מר קנטור כי המשיבה תבצע את התיקונים.

(ג)         ביום 14.10.97 נמסרו מפתחות הדירה למערערים כאשר במעמד זה נערך מסמך נוסף (להלן:- " פרוטוקול המסירה"), שבו נרשמו מספר ליקויים בלבד מתוך כלל הליקויים שנמצאו בדירה.

(ד)        לאחר כניסת המערערים לדירה, היה מר חן בקשר טלפוני עם אדם בשם דיז,         שהיה האחראי על התיקונים בדירות, והלה הבטיח לו שוב ושוב שיבוא לבצע את          התיקונים. משנוכח מר חן שדיז לא מגיע לתקן את הליקויים הוא פנה מספר   פעמים למשיבה בפקס ובדואר רשום, אך לא זכה למענה מהמשיבה.

(ה)        משכך, פנו המערערים למהנדס גוכמן (להלן:- " מר גוכמן"), כדי שיחווה דעתו         המקצועית לגבי מצב הדירה וליקוייה. ביום 28.2.99 ערך מר גוכמן חוות דעת   שלפיה האומדן הכספי של הליקויים עומד על סך 87,048 ש"ח.

(ו)         ביום 19.5.99 שלחו המערערים למשיבה מכתב רשום, שאליו צורפה חוות דעתו של מר גוכמן ובו נדרשה המשיבה לבצע את התיקונים תוך 30 ימים.

(ז)         בסוף חודש אוגוסט 1999, שלחה המשיבה למערערים את חוות הדעת         הנגדית שנערכה על-ידי חברת מסד, וממנה עולה כי האומדן הכספי של הליקויים        עומד על סך 2,610 ש"ח. 

(ח)        המערערים פנו לשמאי המקרקעין, חיים ברדוגו (להלן:- " מר ברדוגו"), כדי             שהאחרון יחווה דעה לגבי מצב הדירה וליקוייה. ביום 21.11.99 ערך מר ברדוגו        חוות דעת מקצועית ואמד את ירידת ערכה של הדירה בסך 117,621 ש"ח.

(ט)        ביום 18.1.01, לאחר תכתובות רבות בין המערערים לבין המשיבה, הגישו המערערים תביעה כספית נגד המשיבה על סך 239,839 ש"ח ובה טענו לאי התאמה בממכר בשל ליקויי בניה והטעיה בנושא מספר החדרים בדירה ושטחה.  

 (י)        ביום 15.7.01 הגיש המומחה מטעם בית המשפט (להלן:- " מר יעקבי" או     " המומחה") חוות דעת בעניין ליקויי הבניה בדירה, שבה קבע כי עלות תיקון   הליקויים בדירה עומדת על סך 25,500 ש"ח, כולל מע"מ.

            באשר לסוגיית ירידת ערך הדירה לנוכח שטחה החסר קבע מר יעקבי:-

                        " המסמך הקרוי 'מצב חשבון' אינו בידי ואינני יודע את פשרו. אם יאמר                  שאם מסמך כזה קיים והוא מחייב את הקבלן ועדיף על פני התשריט,                     הרי ששעור הנזק שהעריך השמאי ברדוגו 15,400$ הוא נכון."

(עמוד 7 לחוות הדעת, מוצג 2 למוצגי המערערים).

            באשר לסוגיית מספר החדרים קבע מר יעקבי:-

" לדעתי הנושא הוא משפטי שביסודו עומדת השאלה למה זכאי הקונה - לדירה לפי התאור המילולי או לפי התכנית. אם ייאמר שהתאור המילולי הוא העדיף הרי שקיים נזק.

                        השמאי ברדוגו מטעם התובע שם את הנזק בגבולות 5,500$ ולדעתי לא                   הגזים".